Просмотр темы - Высшая группа 2015 (1998-2005 г.р.). Результаты и голы. • Форум на myFC.ru

dimalomov@rambler.ru

алекс71 писал(а):

Так по вашему второй 11 метровый был назначен правильно? Если игрок получает пас во вне игры и поднят флажок бокового? А то что он общественник и судья так он за это деньги получает!!! И судить он должен объективно ,если он судья со стажем!!! А так по этим 17 мин. видео видно что он судил в пользу Ч2. И не надо его оправдывать.

Я никого не оправдываю!
Поднятый флажок помощника - это лишь сигнал. Решение на поле принимает гл. судья. И здесь он поступил верно. В судействе бывают такие моменты, когда помощник должен "поднимать флаг", а гл. судья ОБЯЗАН его "опустить" и продолжить игру. Но в данном эпизоде истина лишь в том, что подножка случилась раньше, чем мячом овладел партнер, которому он сделал передачу. Это - "точка". Дальше - игра уже остановлена. Даже если этот партнер был не во "Вне игры", пробил и забил, но был свисток, гол не засчитывается, бьётся 11-метр. удар.

Rudyk

Да ладно! Так не бывает ! Постановочный фейк!...☹️ А, если серьёзно , оба пенальти плод продажной суЧностьи этого Тихонова . Ни малейшего намёка на возможность ошибки! Был рядом, все видел, плюнул УМЫШЛЕННО детям в лицо публично, заодно и их родителям! Интересно, как ноги унёс после игры? Свидетели, держите в курсе, как дальше будут развиваться события, а я лично буду теперь следить за назначениями этого Клоунраса на игры! При встрече спрошу, чего ради он ориентацию сменил?

Алексадр-PAV

Sergio писал(а):

Алексадр-PAV писал(а):

алекс71 писал(а):

Так по вашему второй 11 метровый был назначен правильно? Если игрок получает пас во вне игры и поднят флажок бокового? А то что он общественник и судья так он за это деньги получает!!! И судить он должен объективно ,если он судья со стажем!!! А так по этим 17 мин. видео видно что он судил в пользу Ч2. И не надо его оправдывать.

Хороший вопрос.
Дмитрий ответьте, Алексу 71, похоже Ваш пост его не убедил.

И меня не убедил.Любой судья будет трактовать как ему удобно.Любой судья знает что ставить 2 пеналя за 10 минут в одни ворота чревато,даже если они 100%-ые.Не согласны,приведите пример.И не надо про нарушения в центре поля:"фол есть фол",миллион ситуаций когда совершенно по разному трактуют фол в штрафной и вне.При желании пеналь можно высосать из пальца,что он и сделал.И именно по этому поставили его,а не помощника к примеру.
Еще пусть меня убедят,что судьи не берут денег в детском футболе.

Сержио, Вы сегодня писали, что у Вас огромное количество людей в судейском корпусе.
Так пусть представятся открыто, и либо опровергнут, либо подтвердят слова инспектора.
Или мы "специалисты", по прежнему будем доказывать СВОЮ правоту.

edisson

По первому действию: я смотрю на мяч,мяч от ноги "зеленого" улетает,конечное движение его ноги упирается в ногу "белому",стопа к стопе. жестко,но не удар,на мой взгляд.

Футболист

dimalomov@rambler.ru писал(а):

алекс71 писал(а):

Так по вашему второй 11 метровый был назначен правильно? Если игрок получает пас во вне игры и поднят флажок бокового? А то что он общественник и судья так он за это деньги получает!!! И судить он должен объективно ,если он судья со стажем!!! А так по этим 17 мин. видео видно что он судил в пользу Ч2. И не надо его оправдывать.

Я никого не оправдываю!
Поднятый флажок помощника - это лишь сигнал. Решение на поле принимает гл. судья. И здесь он поступил верно. В судействе бывают такие моменты, когда помощник должен "поднимать флаг", а гл. судья ОБЯЗАН его "опустить" и продолжить игру. Но в данном эпизоде истина лишь в том, что подножка случилась раньше, чем мячом овладел партнер, которому он сделал передачу. Это - "точка". Дальше - игра уже остановлена. Даже если этот партнер был не во "Вне игры", пробил и забил, но был свисток, гол не засчитывается, бьётся 11-метр. удар.

Вы правильно заметили, это хороший учебный пример и показатель того, как судья может трактовать правила "под себя". И не будь первого "пенальти", "разговоров в перерыве" можно было бы поверить в такую трактовку.

Как вам такая трактовка: игрок Чертаново находился в положении внеигры и активно влиял на игру, так как отвлекал защитника и непосредственно мог бы угрожать воротам.
Влиял ли игрок на эпизод и на принятие решения игроком ВГ пойти рисковано на игрока делающего передачу? Да влиял! Значит боковой правильно поднял флажок и нарушение было в момент передачи! Примеров подобной трактовки, когда фиксируется вне игры в момент удара, а не когда игрок каснётся мяча хоть отбавляй.

В первом же пенальти, мне тоже показалось, что нападающий наступил на ногу защитника, пытаясь сделать подобие виртушки.

Rudyk

dimalomov@rambler.ru писал(а):

алекс71 писал(а):

Так по вашему второй 11 метровый был назначен правильно? Если игрок получает пас во вне игры и поднят флажок бокового? А то что он общественник и судья так он за это деньги получает!!! И судить он должен объективно ,если он судья со стажем!!! А так по этим 17 мин. видео видно что он судил в пользу Ч2. И не надо его оправдывать.

Я никого не оправдываю!
Поднятый флажок помощника - это лишь сигнал. Решение на поле принимает гл. судья. И здесь он поступил верно. В судействе бывают такие моменты, когда помощник должен "поднимать флаг", а гл. судья ОБЯЗАН его "опустить" и продолжить игру. Но в данном эпизоде истина лишь в том, что подножка случилась раньше, чем мячом овладел партнер, которому он сделал передачу. Это - "точка". Дальше - игра уже остановлена. Даже если этот партнер был не во "Вне игры", пробил и забил, но был свисток, гол не засчитывается, бьётся 11-метр. удар.

. Справедливости ради, нарушение фиксируется в момент паса, а не приёма! Подножка ,если была, случилась после паса. О чем спорить? Позор просто Чертановским тренерам! Такие пенальти надо учить своих игроков умышленно пробивать мимо! Противно, что наши дети вынуждены учиться футболу у непорядочных маргиналов, которые не читали в детстве правильных книг!!! Да, похоже, никаких не читали!

пом

А что интересно МФФ и КДК думает??? Вы вот здесь обсуждаете, а они руки греют. Хотели бы обратили внимание. Вот еще пример, протоколов КДК нет за последние два тура, а там между прочим ключевые решения принимались
1. Техпоражение МИТИНО
2. Техпоражение Ч-2 (99) в матче с ВГ (99)

вроде как все это отмечено, а по регламенту еще 3 очка не сняты и дисквалификаций нет, а ведь регламент есть регламент.

Sergio

Алексадр-PAV писал(а):

Sergio писал(а):

Алексадр-PAV писал(а):

алекс71 писал(а):

Так по вашему второй 11 метровый был назначен правильно? Если игрок получает пас во вне игры и поднят флажок бокового? А то что он общественник и судья так он за это деньги получает!!! И судить он должен объективно ,если он судья со стажем!!! А так по этим 17 мин. видео видно что он судил в пользу Ч2. И не надо его оправдывать.

Хороший вопрос.
Дмитрий ответьте, Алексу 71, похоже Ваш пост его не убедил.

И меня не убедил.Любой судья будет трактовать как ему удобно.Любой судья знает что ставить 2 пеналя за 10 минут в одни ворота чревато,даже если они 100%-ые.Не согласны,приведите пример.И не надо про нарушения в центре поля:"фол есть фол",миллион ситуаций когда совершенно по разному трактуют фол в штрафной и вне.При желании пеналь можно высосать из пальца,что он и сделал.И именно по этому поставили его,а не помощника к примеру.
Еще пусть меня убедят,что судьи не берут денег в детском футболе.

Сержио, Вы сегодня писали, что у Вас огромное количество людей в судейском корпусе.
Так пусть представятся открыто, и либо опровергнут, либо подтвердят слова инспектора.
Или мы "специалисты", по прежнему будем доказывать СВОЮ правоту.

Вам надо что бы они сообщили кто у кого брал или кто кого "прибивал"?
ЗА ЧТО дают пеналь по вашему? коротко.

edisson

Футболист писал(а):

dimalomov@rambler.ru писал(а):

алекс71 писал(а):

Так по вашему второй 11 метровый был назначен правильно? Если игрок получает пас во вне игры и поднят флажок бокового? А то что он общественник и судья так он за это деньги получает!!! И судить он должен объективно ,если он судья со стажем!!! А так по этим 17 мин. видео видно что он судил в пользу Ч2. И не надо его оправдывать.

Я никого не оправдываю!
Поднятый флажок помощника - это лишь сигнал. Решение на поле принимает гл. судья. И здесь он поступил верно. В судействе бывают такие моменты, когда помощник должен "поднимать флаг", а гл. судья ОБЯЗАН его "опустить" и продолжить игру. Но в данном эпизоде истина лишь в том, что подножка случилась раньше, чем мячом овладел партнер, которому он сделал передачу. Это - "точка". Дальше - игра уже остановлена. Даже если этот партнер был не во "Вне игры", пробил и забил, но был свисток, гол не засчитывается, бьётся 11-метр. удар.

Вы правильно заметили, это хороший учебный пример и показатель того, как судья может трактовать правила "под себя". И не будь первого "пенальти", "разговоров в перерыве" можно было бы поверить в такую трактовку.

Как вам такая трактовка: игрок Чертаново находился в положении внеигры и активно влиял на игру, так как отвлекал защитника и непосредственно мог бы угрожать воротам.
Влиял ли игрок на эпизод и на принятие решения игроком ВГ пойти рисковано на игрока делающего передачу? Да влиял! Значит боковой правильно поднял флажок и нарушение было в момент передачи! Примеров подобной трактовки, когда фиксируется вне игры в момент удара, а не когда игрок коснётся мяча хоть отбавляй.

В первом же пенальти, мне тоже показалось, что нападающий наступил на ногу защитника, пытаясь сделать подобие виртушки.

СТоп,ребята, фол был после передачи,игрок сделал еще пару шагов. Но и это в правилах нарушение.

Sergio

Футболист писал(а):

dimalomov@rambler.ru писал(а):

алекс71 писал(а):

Так по вашему второй 11 метровый был назначен правильно? Если игрок получает пас во вне игры и поднят флажок бокового? А то что он общественник и судья так он за это деньги получает!!! И судить он должен объективно ,если он судья со стажем!!! А так по этим 17 мин. видео видно что он судил в пользу Ч2. И не надо его оправдывать.

Я никого не оправдываю!
Поднятый флажок помощника - это лишь сигнал. Решение на поле принимает гл. судья. И здесь он поступил верно. В судействе бывают такие моменты, когда помощник должен "поднимать флаг", а гл. судья ОБЯЗАН его "опустить" и продолжить игру. Но в данном эпизоде истина лишь в том, что подножка случилась раньше, чем мячом овладел партнер, которому он сделал передачу. Это - "точка". Дальше - игра уже остановлена. Даже если этот партнер был не во "Вне игры", пробил и забил, но был свисток, гол не засчитывается, бьётся 11-метр. удар.

Вы правильно заметили, это хороший учебный пример и показатель того, как судья может трактовать правила "под себя". И не будь первого "пенальти", "разговоров в перерыве" можно было бы поверить в такую трактовку.

Как вам такая трактовка: игрок Чертаново находился в положении внеигры и активно влиял на игру, так как отвлекал защитника и непосредственно мог бы угрожать воротам.
Влиял ли игрок на эпизод и на принятие решения игроком ВГ пойти рисковано на игрока делающего передачу? Да влиял! Значит боковой правильно поднял флажок и нарушение было в момент передачи! Примеров подобной трактовки, когда фиксируется вне игры в момент удара, а не когда игрок каснётся мяча хоть отбавляй.

В первом же пенальти, мне тоже показалось, что нападающий наступил на ногу защитника, пытаясь сделать подобие виртушки.

Кто сейчас на конференции