anro писал(а):
porehov писал(а):
anro писал(а):
porehov писал(а):
anro, Вы киношку Враг государства смотрели?
Там есть одна очень хорошая фраза: "А кто будет смотреть за смотрящими!". Стоит задуматься.
Не смотрел, но это вечная тема. Вся история государства под этим вопросом. Я бы еще спросил, а что будет если не будет смотрящих ? Истина очевидно где то посредине. Для того чтоб смотреть за смотрящими придумали законы, выборы, разделение властей или иные формальные ограничения тех или иных органов, суды и т.д.
Я больше сторонник некой цифровой системы работающей по понятным мне правилам, а не одного человека который то упорно пропивает, то упорно восстанавливают страну. У нас слишком много зависит от человека сверху, а вот цифровые системы эту зависимость уменьшает, но с другой стороны роботам на нас точно наплевать, они просто не выпустят вас из дома с вирусом, есть у вас продукты или нет, роботу не важно. Так что и здесь пока не придумано какой то идеальной схемы
Тем не менее цифра это всегда соблюдение хоть каких то правил, а человек всегда стремится правила нарушить.
anro, опять Вы не в теме. Ни разделение властей, ни выборы не относят к признакам государства.
из всего , что вы упомянули, только законы, действующие на всей территории. Какие то там ограничения, тем более формальные - это вообще о чем?
может о формальном ограничении зарплат чиновникам.
porehov ну мы с Вами оба в одной и той же теме, которая называется "интересные факты". Так что я точно так же в теме или не в теме, как и Вы. Вы попросили задуматься над тем кто будет смотреть за смотрящими. Я по Вашей же просьбе задумался с помощью кого или чего это возможно и более или менее развернуто ответил, теперь поясните мне причем тут признаки государства я о них где писал ? Далее Вы в своей обычной манере не приводя своей версии и аргументов, задаете очередной вопрос. Думаете это вот прям какой то сильный психологический прием против меня? Я же предупреждал что могу отвечать постоянно на Ваши вопросы, но только тогда когда мне этого хочется.Если Вы хотите конструктива критикуйте суть написанного или приводите свои аргументы, не выдумывайте того чего нет и поменьше переходите на личности.
Поясните например какие из вышепеы государчтречисленных мною инструментов Вы считаете не верными для контроля за смотрящими и почему ?
Нет, anro, Вы как всегда взяли и ответили общими фразами, прилепив к государству, принципы демократического общества, потому что Вы не понимаете, что как обществу нужно государство для поддержания стабильности, так и государству нужно общество, чтобы понимать в каком направлении развиваться. За это общество наделяет государство в лице его органов довольно таки широким кругом полномочий, в том числе и средствами принуждения - властью. А за это гтсударство обязано защищать общество как внутрених угроз, так и от внешних. это называется теорией договорных отношений. Но это не означает демократию как таковую. демократия - это один из видов договорных отношений.
Когда власть узурпируется, и концентрируется в одних руках, то какими бы не были бы хорошими принципы, написанные на бумаге, какие бы лозунги не провозглашались - демократии то нет. Государство есть, а демократического общества нет.
тосно так же и в монархиях государство есть а разделения демократических принципов разделения властей и выборов нет. ОАЭ вам в пример. Но люди живут и живут неплохо. и н кто не заморачивается вашими принципами.
А по поводу смотрящих так - это можно было как пример привести и гестапо, и советские тройки, и опричников и инквизицию и т.д. и т.п. Суть не в исполнителях, а в организации процесса и насколько он отвечает требованиям общества.
Вернуться к началу
